le blog chouanbourguignon

De Laurent Dandrieu, à propos de l'amalgame idéologique entre les immigrés clandestins et les Juifs durant la Seconde guerre mondiale faite par Philippe Lioret, le réalisateur de Welcome :


"rappelé à l’ordre par le ministre de l’Identité nationale Eric Besson, Lioret s’enferre dans un discours maximaliste, fidèle à l’idéologie régnante dans les milieux bien-pensants [...] dit avoir tourné son film en «citoyen révolté». Cet usage du mot citoyen pour défendre une vision du monde qui vise au nomadisme, qui est l’absolu contraire de la citoyenneté, et qui dénie concrètement à l’Etat le droit de défendre ses frontières, qui sont pourtant la condition nécessaire de toute citoyenneté, est symptomatique de la novlangue des intellectuels au petit pied qui prétendent faire l’opinion. La citoyenneté dont se réclame Philippe Lioret n’est qu’une utopie sentimentale, qui nie tous les cadres concrets qui font la citoyenneté réelle : une “citoyenneté” qui rejette la nation, la communauté naturelle, l’état de droit, les règles qui permettent de vivre ensemble. Avec de telles prises de position, les cinéastes français ne sont pas seulement «les idiots utiles du patronat», comme le disait récemment Eric Zemmour à Costa-Gavras, ils sont surtout les idiots utiles de l’anarchie qui vient et de la barbarie qui la suit de très près."

http://lesalonbeige.blogs.com/

par Gérard Bramoullé, professeur d'économie à l'Université d'Aix Marseille III


L'immigré clandestin pèse moins que l'immigré régulier sur les comptes de la Sécurité Sociale, et il n'alimente pas les arguments de ceux qui fondent leur xénophobie sur le prélèvement qu'opèrent les étrangers sur les moyens et les services du "Club" France, tout simplement parce qu'il ne dispose pas des papiers nécessaires pour accéder à la plupart des faveurs de l'État-Providence.

Face aux problèmes de société que soulève l'immigration et malgré leurs divergences idéologiques, les hommes de l'État - ceux qui sont en place, comme ceux qui voudraient l'être - sont au moins unanimes sur un point : il faut lutter contre l'immigration clandestine. Cette lutte constitue la priorité affichée de toutes les politiques d'immigration qui nous sont proposées, de quelque parti qu'elles émanent. Une unanimité trop criante pour être honnête... En fait, bouc émissaire facile d'un problème difficile, l'immigré clandestin présente des avantages que n'a pas l'immigré régulier.

En premier lieu, pour son travail au noir, l'immigré clandestin abaisse les coûts monétaires et non monétaires de la main d'oeuvre. II renforce la compétitivité de l'appareil de production et freine le processus de délocalisation des entreprises qui trouvent sur place ce qu'elles sont incitées à chercher à l'extérieur. Il facilite les adaptations de l'emploi aux variations conjoncturelles et augmente la souplesse du processus productif. Le clandestin, qu'il soit étranger ou national, ne fait qu'anticiper les allègements légaux de charges sociales qui tendent à se généraliser. Animant le réseau de "l'économie informelle ", il participe à ce qui est à la fois une régulation non négligeable des fluctuations économiques, et une bouée de sauvetage pour nombre d'institutions en situation désespérée.

L'immigré clandestin qui ne participe pas au financement du système de protectorat social, ne participe pas non plus à son exploitation au détriment des cotisants, du fait même de sa clandestinité. Ceci compense cela, tout simplement parce qu'il ne dispose pas des papiers nécessaires pour accéder à la plupart des faveurs de l'Etat-Providence, dont on connaît les exigences en matière de paperasserie. L'immigré clandestin pèse ainsi moins que l'immigré régulier sur les comptes de la Sécurité Sociale, et il n'alimente pas les arguments de ceux qui fondent leur xénophobie sur le prélèvement qu'opèrent les étrangers sur les moyens et les services du " Club" France.

Enfin, ceux qui craignent de voir un jour le droit de vote accordé aux étrangers résidant régulièrement sur le territoire national peuvent être rassurés avec l'immigré clandestin qui, par définition et à cause de son irrégularité, ne pourra participer à ces réjouissances électorales. La politique, qui n'est souvent qu'un moyen de faire prévaloir la subjectivité de sa foi en la parant de l'autorité de la loi, est une voie dont l'accès lui est fermé. Ce n'est pas l'immigré clandestin qui pourra utiliser le monopole public du pouvoir de coercition pour nous imposer des règles de vie contraires à nos habitudes.

Mais justement, l'immigré clandestin ne viole-t-il pas ces règles de vie en société ? Pas nécessairement, car s'il est vrai qu'il ne respecte pas les règles définies par l'État, il est faux de croire que ces règles étatiques recouvrent toutes les règles de la vie en société. La législation n'est pas le Droit, comme la légalité n'est pas la légitimité, et comme aucune loi ne fixe les principes de la politesse. Dès lors que l'immigré clandestin respecte les règles naturelles de la vie en société, telle que par exemple le respect de la parole donnée, et même s'il est hors-la-loi, il mérite moins l'expulsion que ceux qui font l'inverse. Enfin, dans un monde où la puissance tutélaire de l'État se fait de plus en plus étouffante, ce clandestin inconnu nous montre le chemin de l'indépendance et réveille notre sens anesthésié dé la liberté individuelle. A ce titre, il valait bien cet hommage qui n'a du paradoxe que la forme.


http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_96_.html

SOCIALISTES ET PATRONS, MÊME COMBAT !!!

Michael Richards, comédien dans la série « Seinfeld » a dû se défendre devant la justice pour des propos jugés racistes d’un One Man Show (*).  Voici une partie de sa défense :

“Il y a des Africains Américains, des Mexicains Américains, des Asiatiques Américains, des Arabes Américains … et il y a les Américains.

Vous me croisez sur la rue et vous vous moquez de moi.  Vous m’appelez:  White boy, Cracker, Honkey, Whitey, Caveman, etc… Tout le monde l’accepte !!! Mais quand je vous appelle: Nigger, Kike, Towel head, Camel Jockey,
Gook, Chink, etc., vous me traitez de Raciste.

Vous dites que les Blancs commettent beaucoup de violence contre vous. Alors, pourquoi les ghettos sont-ils les endroits les plus dangereux pour vivre ?

Vous avez le ”United Negro College Fund”, le ”Martin Luther King Day”, le ”Black History Month”, le ”Cesar Chavez Day, le ”Yom Hashoah”, le ”Ma’uled Al-Nabi”, le ”NAACP”, vous avez le ”Bet” (Black entertainment TV) …  Si nous avions le ”Wet” (White entertainment TV), on serait des Racistes.  Si nous avions un ”White Pride day”, nous serions des Racistes.  Si nous avions un ”White History Month”, on serait des Racistes.  Si nous avions une organisation pour faire avancer la cause des Blancs…nous serions Racistes.  Mais il y a une ”Hispanic Chamber of Commerce”, une ”Black Chamber of Commerce”, et la ”Plain Chambre de Commerce”.  On se demande qui paie pour tout ça !!!

Une femme Blanche ne peut participer au « Miss Black American Pageant », mais les femmes de toutes races peuvent participer au « Miss America Pageant ».

Si un fonds collégial offrait des bourses seulement aux étudiants Blancs, nous serions racistes.  Il y a plus de soixante « Black Colleges » aux États-Unis, mais s’il y avait des « White Colleges », nous serions des racistes.

Pendant la « Million Man March », vous marchiez pour votre race et vos droits.  Si les Blancs marchaient pour leur race et leurs droits … ils seraient des Racistes.  Vous êtes fiers d’être Noirs, Bruns, Jaunes, Rouges …  Et vous n’avez pas peur de vous affirmer.  Mais quand on parle de la fierté d’être Blancs, vous nous traitez de Racistes.

Vous nous volez, volez nos voitures, vous nous tirez dessus … mais quand un Officier de Police Blanc tire sur un Noir membre d’un gang de rue ou qu’il tabasse un revendeur de drogue de race Noire, qui échappe à la justice et qui représente un danger pour la société … vous le traitez de Raciste.

Je suis Fier…mais vous me traitez de Raciste.  Pourquoi est-ce que seuls les Blancs peuvent être Racistes ?

(*) En novembre 2006, Michael Richards faisait du stand up à la “Laugh Factory”. Excédé par l’attitude mal-polie de spectateurs noirs qui empêchait le bon déroulement de son spectacle, il leur a tenu des propos ouvertement racistes. Il s’est excusé plus tard d’avoir “pété un plomb”.
Voir ici et ici

D'Armelle Signargoud dans l'Homme nouveau sur la pilule contraceptive :

"En septembre dernier, une étude réalisée par une chercheuse de l’université de Montréal a montré que l’usine de traitement d’eau locale déversait 90 fois la quantité critique de certains oestrogènes dans le fleuve Saint-Laurent. Or, les femmes québécoises consomment pas moins de 128 millions de pilules contraceptives par an. Les tonnes d’hormones ainsi absorbées sont ensuite relâchées dans les eaux usées via l’urine contaminée. [...] En 2007, 85% des poissons-chats analysés près de Pittsburgh, en Pennsylvanie, présentaient un «genre ambigu» ; onze d’entre eux eurent en laboratoire un effet cancérigène spectaculaire sur des cellules humaines. En 2005, des biologistes du Colorado, financés par la très officielle EPA (agence fédérale de protection de l’environnement), avaient pêché au hasard 123 poissons dans un ruisseau près de Boulder, en aval de l’usine de traitement d’égouts municipale. Parmi les truites et autres salmonidés : 101 femelles, 12 mâles… et 10 «intersex», présentant certaines caractéristiques mâles et d’autres femelles ! «C’était la première fois de toute ma carrière que je voyais quelque chose d’aussi effrayant», reconnut alors un biologiste de 59 ans. Son équipe remonta le fil et trouva les coupables : les oestrogènes issus de contraceptifs.

[...] Qu’attendent les défenseurs de l’environnement pour alerter le public ? [...] À quand le boycott des fabricants de pilule ? Curieux silence. Briser le tabou exigerait de fracasser la puissante alliance entre les groupes prétendant protéger la nature, souvent aveuglés par le mythe de la surpopulation, et les profiteurs de la lucrative industrie de la culture de mort. Leur credo commun : la meilleure façon d’assister son prochain est de limiter à un ou deux le nombre de ses enfants. On ne s’étonnera pas qu’avant de mener le vert et influent Sierra Club, Carl Pope (photo) ait été le directeur politique du groupe «Zero Population Growth», qui milite pour une suicidaire stagnation démographique. [...] George Harden, membre du conseil d’administration de la Society of Catholic Social Scientists, basée à Steubenville, dans l’Ohio [indique]

«Les écologistes convaincus ne mangeraient pour rien au monde des chips contenant la moindre trace de pesticide. Mais c’est pour eux un droit sacré – une obligation, même – de consommer des produits synthétiques qui modifient les fonctions biologiques naturelles de la femme. Même si cette pratique menace la vie aquatique innocente dans le ruisseau voisin… ».

Mark LeChevallier, qui est chargé de la protection de l’environnement chez American Water (eaux usées) et enseigne depuis 25 ans, avec son épouse, les méthodes – non polluantes – de régulation des naissances prônées par l’Église, voit dans ce criant paradoxe «une nouvelle occasion d’évangéliser les jeunes».

Salle réservée à la femme voilée. Ces quelques mots inscrits sur le prospectus publicitaire d’un salon de coiffure de Suresnes, le Marrakech, en ont interloqué plus d’un. Du syndicat des coiffeurs aux associations de quartier en passant par la mairie, «on n’a jamais vu ça». Bienvenue dans le monde réel... Repris depuis l’été dernier par un propriétaire qui tient à taire son nom, le Marrakech accueille à la fois hommes et femmes. Et pour «la femme voilée qui ne veut pas que les hommes la voient» comme l’expose le patron de la boutique, «un coin» permet d’échapper aux regards masculins. 4 fauteuils de coiffeur sont installés dans ce «coin», qui s’étend quasiment sur la moitié du salon. Le commerçant se défend :

"Mais si d’autres femmes veulent être tranquilles, on peut les installer là et tirer le rideau. Ce n’est pas une salle spéciale".

C’est pourtant ce qui est clairement indiqué sur le document publicitaire ("femme voilée"). La Mairie s'étonne :

"il n’a jamais été question d’une salle réservée aux femmes" (lors de la signature du bail).

Au Conseil national des entreprises de coiffure, le principal syndicat de coiffeurs, on est intrigué : 

"C’est très surprenant. Alors qu’on parle d’intégration et après tout ce débat sur la laïcité, je m’étonne. Mais après tout, chacun peut proposer le concept qu’il veut. Ce coiffeur a peut-être trouvé un créneau porteur."

Abdel Ghani, président de la CIS (Coordination islam et société), indique que l'islamisation est bien en marche :

"C’est la loi de l’offre et la demande" !

Hafid Ramouni, président de l'association Zy’va, s'insurge :

"Nous, les Français d’origine étrangère, on lutte contre les discriminations et à la fois on se discrimine nous-mêmes. Il y a en ce moment une mode des espaces réservés aux pratiques religieuses, comme les piscines où seules les femmes peuvent aller à certaines heures. Cela me choque et relève de comportements asociaux dans un pays laïc."

Comportement asocial ou comportement... musulman ?

http://lesalonbeige.blogs.com/